Aguantando las pérdidas o la tortura de los caramelos
Si tuviéramos que señalar el principal error al que todos los traders tienen que hacer frente sería sin duda la tendencia de aguantar más las pérdidas que las ganancias. Esto es lo que veremos hoy.
Como no vale que yo venga aquí y os cuente esto, prefiero que sea uno de los tan socorridos experimentos que tenemos a nuestro alcance para que muestre hasta que punto esto es cierto. Como vimos la semana pasada, nos pueden servir para explicar determinadas conductas. No obstante, que conste que es, por el momento, el último post dedicado a estos menesteres, tampoco es plan de ponernos cansinos.
Aunque ya vimos el otro día por encima el estudio de Daniel Kahneman, hoy seguimos con el tema viendo una entrevista en la que nos desgrana un poco más el asunto y lo que queremos aprender hoy, un posible motivo de por qué nos comportamos así. Aunque puedes ver en qué consistió su experimento y las conclusiones a las que podemos llegar, lo recordamos brevemente.
Un grupo de 100 estudiantes recibe una cantidad de 1000$ y se les da a elegir entre una ganancia cierta de 250$ o participar en una lotería con probabilidad de 25 por 100 de ganar 1000$. Aunque la esperanza matemática en ambos casos es la misma, más del 90 por 100 de los estudiantes optan por la ganancia segura mostrando aversión al riesgo. En experimento posterior con el mismo grupo se ofrece una suma de 2000$ y se propone escoger entre una pérdida cierta de 750$ y una lotería con probabilidad de 75 por 100 de perder 1000$. En este caso más del 80 por 100 se inclina por la lotería, exhibiendo preferencia por el riesgo.
A continuación os dejo una entrevista del autor de este experimento, que considero una auténtica joya. Espero que os sirva.
¿El significado del riesgo y su percepción evolucionaron o cambiaron desde que usted comenzó este trabajo?
Nuestra innovación consistió en que identificamos algunas categorías de riesgo que eran el resultado de ciertas ilusiones cognitivas; es decir, vinculadas al conocimiento. Eso fue una novedad, y despertó el interés de la gente. Pero hay otra manera de abordar el tema. Un artículo que me gusta mucho capta la esencia en su título: "El riesgo como sentimiento". La idea es que lo primero que sentimos es miedo, y que desde ese miedo percibimos el riesgo. De modo que la consideración del riesgo se está volviendo menos cognitiva.
Entonces no son las emociones, en general, las que influyen en la toma de decisiones, sino una emoción en particular —el miedo— la que distorsiona la percepción del riesgo y genera errores en la toma de decisiones. Lo que sucede con el miedo es que la probabilidad no importa demasiado. Por ejemplo: si yo le planteo la posibilidad de que algo terrible le puede ocurrir a su hijo, aun cuando esa posibilidad sea remota, tal vez a usted le resulte muy difícil pensar en otra cosa. La emoción se vuelve dominante. Y la emoción está dominada, a su vez, por la posibilidad, por lo que podría ocurrir, y no tanto por la probabilidad. Cuanto más emocional es un acontecimiento, menos "razonables" son las personas.
Según sus estudios, hasta los expertos cometen errores cognitivos. Pero los expertos, al igual que los ejecutivos de las empresas, no toman decisiones en soledad. Las toman en reuniones, en comités, en grupos. ¿Los grupos tienen el equivalente al pensamiento del Sistema 1 y del Sistema 2 en los individuos? Sabemos mucho acerca de las condiciones bajo las cuales los grupos funcionan bien o funcionan mal. Está claro que son superiores a los individuos para reconocer si una respuesta es correcta. Pero cuando todos los integrantes de un grupo son susceptibles de adoptar sesgos o inclinaciones similares, el grupo es inferior a los individuos porque tiende a ser más "extremista".
De manera que es un circuito de realimentación positiva. Es decir, un grupo amplifica los extremos. Lo que se logra es una polarización. En muchas situaciones, los grupos tienden a asumir más riesgo que los individuos. En nuestra investigación detectamos fenómenos similares en los jurados. Recogimos las opiniones de cada uno de los miembros y, luego de la deliberación, comparamos los resultados individuales con el promedio del grupo. Y advertimos, claramente, que el grupo tiene opiniones más radicales que los individuos.
¿Por qué ocurre eso? En la toma de decisiones riesgosas, uno de los principales sesgos es el optimismo. El optimismo es una fuente de pensamiento de alto riesgo. Los grupos tienden a ser bastante optimistas. Además, en los grupos se inhiben las dudas y entre sus miembros hay una tendencia a apoyarse mutuamente. Es lo que da sustento a todos los fenómenos que se conocen como "pensamiento grupal" (groupthink).
¿Usted cree que las disfunciones grupales en la toma de decisiones son peores que las disfunciones cognitivas de los individuos que toman decisiones? Eso depende de la naturaleza de la decisión, de los individuos y de los grupos. Pero creo que tanto los individuos como los grupos necesitan mecanismos que los ayuden a revisar cómo toman sus decisiones. Una cuestión de particular importancia para las empresas, dicho sea de paso, por cuanto tienen que tomar muchas decisiones cruciales en poco tiempo.
Pero todos conocemos a alguien que dice: "Invertí dinero en acciones de empresas de Internet y de telecomunicaciones cuando estaban en su valor más alto. ¿En qué estaba pensando?". Sí, mucha gente admitirá que ha cometido un error. Pero eso no significa que hayan cambiado de manera de pensar sobre algo en particular. Y tampoco significa que ahora son capaces de evitar el mismo error.
De modo que su apuesta, basándose en cómo toman decisiones los individuos y grupos, es que el estallido de los mercados bursátiles no cambiará de manera fundamental lo que las personas piensan sobre el riesgo. Tendrá el efecto que produce en alguien haberse quemado con una estufa. Un efecto en el nivel emocional, que podría durar algún tiempo.
Cuando usted empezó su investigación sobre la psicología de la toma de decisiones, el mundo de los negocios estaba en el intento de lograr que el proceso de decisiones gerenciales fuera lo más racional posible. El modelo racional supone que las creencias y los deseos están determinados. Treinta años atrás, nosotros creíamos en el análisis de decisiones, pero ahora debemos admitir que no se ha sostenido.
¿Qué le gustaría que entienda de su trabajo la gente de negocios? Me gustaría ver que las empresas dedican algún esfuerzo a estudiar sus procesos de decisiones y sus errores, y que los tengan en cuenta para aprender de ellos.
El porqué de este comportamiento se puede explicar de muchas maneras pero una de ellas sin duda atiende a la falta de autocontrol y lanecesidad de la gratificación inmediata.
En relación al tema, el Psicólogo Walter Michel realizó un experimento en el que mediante un seguimiento por años de los sujetos que participaron en el mismo pudo llegar a la conclusión de cómo aquellossujetos que tenían la capacidad de demorar la gratificación y ejercer autocontrol en situaciones de presióntendían al éxito más que aquellas personas que no eran capaces de controlarse buscando rápidamente la gratificación instantánea.
¿Los sujetos centro del experimento?, unos niños. ¿la gratificación? Una nube de caramelo.
¿La prueba? Dejar alniño solo con el caramelo durante uno 15 minutos. Al niñose le explicaba que si no se comía el caramelo se le darían 2 al terminar el tiempo.
¿Aguantarían?. Mira el video para ver los diferentes comportamientos.
http://www.youtube.com/watch?v=amsqeYOk--w&feature=player_embedded
Reconozco que alguna vez me he visto poniendo las mismas posturas delante de la pantalla con algún trade abierto...pero es algo que he corregido.
Se hizo un seguimiento a todos ellos años más tarde y se pudo comprobar como aquellos que tuvieron mayor autocontrol tenían más éxitoque los que no fueron capaces de aguantar. ¿casualidad?
¿Qué importancia tiene este experimento?
El concepto de la gratificacion dilatada o demorada consiste en la capacidad que tiene el ser humano para esperar hasta obtener lo que se quiere. Dicha habilidad se considera un rasgo de la personalidad que resulta importante para tener éxito en todos los aspectos de la vida.
Daniel Goleman considera que aquella es un componente fundamental de la personalidad. Aquellos que no tienen dicho rasgo necesitan gratificacion inmediata y pueden padecer un insuficiente control de sus impulsos.
Conclusión:en cada trade tenemos que luchar precisamente con la necesidad innata de una gratificación inmediata. Pero ya sabemos, no somos los únicos que tenemos que luchar contra esto, ya que a todos nos pasa lo mismo.
¿La diferencia entre el éxito y el fracaso?, ¿nos comemos el caramelo antes de tiempo?
Comentarios
Comentar este artículo:
Normas de uso- Esta es la opinión de los usuarios, no del blog ni de Estrategias de inversión.
- Los comentarios contrarios a las leyes españolas, injuriantes o difamatorios serán eliminados, así como aquellos que consideremos que estén fuera del tema o contengan publicidad.
"Aviso al moderador". Si considera que algún comentario incumple la normativa, le agradecemos nos lo comunique por esta opción para nuestra valoración.
